Tout a fait d'accord, mais mon problème vient de la position des différents suppléments de DD5.
On a le tryptique de D&D qui est sencé être un moteur de jeu plus qu'autre chose car D&D en soi n'est pas un setting ; D&D permet de jouer dans différents settings (RO, dragonlance, eberron, etc).
Or d'entrée de jeu, dès les Basic Rules, on a un panthéon, un seul, celui des RO. C'est déjà plus si neutre que ca pour un moteur de jeu med-fan, et laisse penser que les RO seront le setting de base (ce que perso je trouve normal vu sa popularité).
Ensuite sort le SCAG. Tout est clair. C'est du setting, pour les RO, qui commence (trop) doucement à donner des infos sur le lore des RO.
Puis vient le VGtM. Là je commence à douter. Les blocs stat ok, c'est pour tous. Mais quand on entre trop dans l'ecologie des monstres, ca devient du setting pour moi, c'est plus du générique. Parceque si tu commences a dire quel dieu venère tel monstre etc, ca n'est plus un truc portable tel quel pour n'importe quel setting. Le doute s'installe donc.
Puis sort le XGtE. Là pas trop de problème, c'est que des regles, ca marche pour tout. C'est vraiment générique.
Mais clairement ce MToF me laisse un gout amer. Si c'est un supplément de setting, c'est loupé, parce que ca ne fait pas allusion clairement aux RO, et en plus ca ne respecte pas l'histoire passée des RO.
Alors est-ce un supplément générique ? Je ne pense pas non plus, car parler des dieux, des conflits, des plans, c'est pour moi un truc de setting. Ca ne s'applique pas aux RO, ni a dragonlance, ni à ebberon.
Bref c'est ce que j'appelle avoir "le cul entre deux chaises".
Je pense que c'est un bouquin qui va decevoir pour toute sa première partie. Reste les tres nombreuses pages de monstres. Perso ca ne m'interesse pas, mais je concois que bcp aimeront cette partie.