L'ensorceleur me paraît inférieur au magicien.

[Selidi]

En terme de versatilité, l'ensorceleur n'arrive pas à la cheville du mage et pour le coup, c'est sûr, il est moins "puissant".

Après, en combat, il tient parfaitement son rang, simplement, il nécessite de connaitre mieux les règles pour être efficace et est donc plutôt à réserver à des joueurs expérimentés ou optimiseurs.
Sinon cette classe, tout comme celle du sorcier, offre beaucoup à certains multi-classages, ce qui n'est pas le cas du magicien.

[Barnost]

(...), quant à l'ensorceleur de magie sauvage... je ne vois tout simplement pas en quoi il s'agit d'un lignage, (...)

C'est qu'il s'agit d'origines (c'est le terme utilisé) possibles pour les pouvoirs magiques du perso, et pas nécessairement de lignées/lignages (comme c'est le cas pour la lignée draconique).

[toon]

Le lignage draconique est le lignage ultra-classique créé depuis D&D 3.0 en 2000, quant à l'ensorceleur de magie sauvage... je ne vois tout simplement pas en quoi il s'agit d'un lignage, pas plus que je ne perçois l'intérêt du concept (de temps à autres, on peut créer un effet... mais il faut un peu de chance : OK, c'est réducteur, mais pas loin !).

Le concept est que pour bénéficier d'un avantage (au sens premier pas celui de d&d5), il faut oser. L'ensorceleur sauvage est apparu dans le tome of magic d'add2

[silenttimo]

(...), quant à l'ensorceleur de magie sauvage... je ne vois tout simplement pas en quoi il s'agit d'un lignage, (...)

C'est qu'il s'agit d'origines (c'est le terme utilisé) possibles pour les pouvoirs magiques du perso, et pas nécessairement de lignées/lignages (comme c'est le cas pour la lignée draconique).

Peut-être, mais autant je conçois le "stormborn", autant l'ensorceleur "wild magic", j'ai du mal à en visualiser le concept.
C'est très personnel, cela dit.

D'autant que je ne trouve pas pour autant le "wild sorcerer" sexy pour 2 sous : il rajoute un jet de dé à CHAQUE sort lancé, voire deux jets à partir du 14e, la capacité du 18e niveau est vraiment très faible, et celle du 6e niveau chère en points de sorcellerie.

EDIT : pas tout à fait toon : la magie sauvage est apparue dans le "tome of magic", mais l'ensorceleur n'existait pas en tant que classe.

[Leif]

EDIT : pas tout à fait toon : la magie sauvage est apparue dans le "tome of magic", mais l'ensorceleur n'existait pas en tant que classe.

Tout à fait, c'était un profil de magicien à l'origine !

[Selidi]

Le petit souci que je vois avec la magie sauvage est que le MJ doit jouer le jeu et renvoyer souvent "la balle" pour que ce soit sympa.
Donc contrairement aux autres voies, l'efficacité de celle-ci dépend du bon vouloir du MJ (et entraîne aussi beaucoup de jets pour peu de résultats ... )

[toon]

EDIT : pas tout à fait toon : la magie sauvage est apparue dans le "tome of magic", mais l'ensorceleur n'existait pas en tant que classe.

toutafé bien vu

[vykiath]

autre probleme du wild magic : le tableau aléatoire, qui comme tous les tableaux aléatoires sont surprenant au début et terriblement rébarbatifs sitot que tu tombe 2 ou 3 fois sur le même truc.
Et ca peut arriver un paquet de fois dans une campagne allant du niv1 au niv20

[kevetoile]

On joue avec une ensorceleuse - magie sauvage, et je trouve vraiment ça sympa les effets de magie sauvage, notre MJ les utilise à bon escient dans les situations critiques, et c'est bien fun en général.

[Tirion]

autre probleme du wild magic : le tableau aléatoire, qui comme tous les tableaux aléatoires sont surprenant au début et terriblement rébarbatifs sitot que tu tombe 2 ou 3 fois sur le même truc.
Et ca peut arriver un paquet de fois dans une campagne allant du niv1 au niv20

J'ai jamais été fan de la manière dont la magie sauvage est géré dans D&D, le coté ridicule de nombre d'effet est particulièrement génant sur une table qui veut jouer sur l'immersion (c'est l'un de mes objectifs). En général, je suis assez d'accord avec la remarque précédente sur le manque de saveur de la classe tel quel dans le PHB. Je n'achète pas l'argument du manque d'originalité, les trois quart des classes et archétypes sont des reprises d'édition précédente. D&D5 n'est pas du tout original et c'est sa force, il reprend ce que les gens aiment et se contente de bien le réaliser. Je crois que tout simplement que l'ensorceleur est pas très bien vendu dans le livre et les options disponibles n'offrent pas assez de contenu qui permettent au joueur de se projeter dans leur personnage. On ajoute à ça que sa force réside dans une reflexion sur les combo sort-métamagie qui en font donc plutot une classe pour des joueurs expérimentés. Au final, c'est une classe assez loupée en terme de design, mais ça reste l'une de mes favorites car en creusant un peu on peut quand même en faire des choses sympa.

[silenttimo]

Je n'achète pas l'argument du manque d'originalité, les trois quart des classes et archétypes sont des reprises d'édition précédente. D&D5 n'est pas du tout original et c'est sa force, il reprend ce que les gens aiment et se contente de bien le réaliser.

Je crois que tout simplement que l'ensorceleur est pas très bien vendu dans le livre et les options disponibles n'offrent pas assez de contenu qui permettent au joueur de se projeter dans leur personnage.

Je suis d'accord sur le fond de ta remarque non soulignée, que l'originalité n'est pas la première qualité de D&D5, mais si on prend les archétypes de base du guerrier :
- champion : guerrier de base. Il puise dans l'histoire de D&D depuis les origines.
- maître de guerre : c'est un type de guerrier qui puise son ADN dans D&D4.
- chevalier occulte : il puise son ADN dans les classes de prestige introduites en D&D3, qui ont elles-mêmes puisés des idées dans les kits de AD&D2.

Du coup, en 3 archétypes de guerrier, TOUTE l'histoire de D&D est balayée.


L'ensorceleur de magie sauvage est bâtard : il puise dans l'histoire de D&D3 (et la création de l'ensorceleur), en reprenant le principe de la distorsion magique de AD&D2 qui n'est pas liée à une classe précise.

Après, je souscrit entièrement à la partie soulignée.
Ce n'est pas que j'ai trouvé l'ensorceleur inintéressant, c'est plutôt que les deux archétypes m'ont semblé trop quelconques niveau saveur (car l'archétype draconique est relativement puissant).

Globalement, je trouve cette édition très réussie, parvenant à un bon équilibre entre variété des personnages et jouabilité.


Pour sortir un peu du sujet de ce fil, il n'en reste pas moins que j'ai quelques réserves concernant le livre de base PHB :
(races)
- halfling manquant d'un tout petit quelque chose (genre compétence discrétion et/ou petit plus équivalent) : c'est une des races de base, et il est un peu en-deçà des elfes / nains / humains avec variante, de mon point de vue ;
- 1/2-elfe un poil trop puissant (peut-être un skill de moins, ou des bonus +2 / +1 flottants au lieu de +1 / +1 flottants et +2 en charisme ; 4 classes sont axées charisme !) ;
- dragonborn : vraiment pas sexy, et assez faiblard par rapport aux autres races ;
- tiefling de base mal construit (les bonus int et cha, beurk ! ; les variantes apportent un peu d'intérêt) ;
- l'absence de l'aasimar alors qu'il y a le Tiefling.

(classes)
- druide pas très bien construit : règles de transformation manquant encore un peu de jouabilité / simplicité, pas d'archétype avec compagnon ;
- ranger : manque un petit effet ingame lors des combats contre les adversaires favoris (j'avais suggéré à mon MD un bonus aux dgts équivalent au bonus de sagesse) ; archétype avec compagnon moyennement bien construit ;
- sorcier : orignial, plutôt sympa, mais j'aurais bien vu un slot supplémentaire par rapport à la table indiquée, au moins à partir du niveau 5 ;
- ensorceleur : les archétypes de base.

Parce que globalement, en dehors du druide, il n'y a AUCUNE classe pour laquelle je me suis dit "jamais".

Et des classes qui ME semblaient peu attirantes (saveur, fun, ...) dans les itérations passées de D&D m'ont globalement plu (je joue un moine niveau 7, et j'aime vraiment ça ; je crois n'avoir jamais eu envie de jouer un moine auparavant).

[vykiath]

l'ensorceleur doit dater d'AD&D2 puisque cette classe existe dans Baldur's Gate II (bien qu'elle y soit plutot une variante du mago)