Monter de niveau

[Piet560]

Hello, y'a un truc que je comprend pas dans le système de jeu de base au niveau de l'expérience quand il parle de palier :
Pour passer au niveau deux je dois accumuler 300 point d'expériences, et niveau trois 900 , est-ce que cela veut dire que les personnages doivent accumuler :
900 - 300 : 600 points pour passer au niveau 3
ou
900 points à partir du niveau deux pour passer au niveau 3 ?

D'avance merci

[Aliendile]

Ta premiere reponse est la bonne.

[griffesapin]

Ta premiere reponse est la bonne.

dans les règles voilà les phrases qui t'éclairent:

Un personnage qui atteint un total spécifique de points d'expérience progresse en capacités. Cette progression s'appelle gagner un niveau.

Plus votre personnage part à l'aventure et surmonte diverses épreuves et plus il accumule d'expérience, ce qui se traduit par une hausse de ses points d'expérience. Quand il atteint une valeur précise, ses capacités s'améliorent. On appelle cela gagner un niveau.

c'est l'xp global nécessaire qui est indiqué sur la table de progression: réponse 1.

si c'était la réponse 2, il serait indiqué que le compteur d'xp est remis à zéro lorsque tu montes de niveau, ce qui n'est pas le cas.

[Globo]

En fait, cela n'a pas grand intérêt d'utiliser les points d'expérience pour la progression des personnages avec DD5. Le mieux est d'utiliser la méthode des "Milestone" (je ne sais plus comment elle s'appelle )

[Timy]

En fait, cela n'a pas grand intérêt d'utiliser les points d'expérience pour la progression des personnages avec DD5. Le mieux est d'utiliser la méthode des "Milestone" (je ne sais plus comment elle s'appelle )

Le "mieux" reste une question de ressenti.

Personnellement, pour 2 raisons j'utilise les XP :
- d'abord, mes joueurs aiment ça : il y a un côté excitant à ouvrir son cadeau de noël et voir combien d'xp il y a dedans et de compter combien il en manque encore pour le prochain niveau
- ensuite, tous les joueurs ne sont pas présents à toutes les sessions (parce que chacun a sa vie perso et que des fois et bien on joue même si tout le monde n'a pas pu venir) et du coup, en faisant gagner de l'xp ça donne un petit "truc en plus" à ceux qui ont fait toutes les sessions

Bref, personnellement je préfère la progression avec XP.

Mais je suis curieux de connaître les raisons de ceux qui préfèrent les "milestones".

[Ewylana]

Personnellement j’emploie les milestones parceque :
- ça m’évite de tenir les comptes (ce qui peut-être galère en particulier par forum)
- je fait peu de combat mais augmente vite l’adversité donc si j’employais l’xp mes joueurs serait souvent trop underlevel par rapport a ce que je souhaite leur mettre
- inversement une très grosse rencontre peut avoir pour conséquence plusieurs lvl up ce que je préfère éviter.
- enfin ça permet de mieux marquer les accomplissements rps. Par ex « vous avez convaincu le chef de l’armée ennemie d’épargner votre village, vous gagnez un niveau »

[Globo]

Historiquement, l’utilisation des PX se justifiait car l’équilibre du jeu se faisait en partie avec des progression en niveau différentes de classes en classes. Par exemple, il fallait 2 fois plus de PX pour un magicien (2500 PX) pour passer au niveau 2 qu’a un voleur (1250 PX) et 4 fois plus pour un barbare arcana (5000 PX).

Depuis la 3ed, l’équilibre du jeu ne passe plus par la progression en PX.

Effectivement, les PX sont éventuellement utiles si on « personnalise » la distribution de PX et que chaque PJ ne « gagne » pas le même nombre de PX durant une même séance.
Effectivement, cela permet de « motiver » les joueurs à être présent et de « punir » ceux qui ne peuvent pas venir (et qui ont déjà le sum parce que cette campagne est trop badass et que ça fait déjà chier de louper une séance …)

La contrainte étant que cela oblige à un décompte d’apothicaire pour bien du monde. En plus de tout ce qu’il a à faire, le MJ est obligé de calculer les PX. Et chaque PJ est obligé de tenir le décompte pour son personnage.

Mais, si on se contente de diviser les PX du scenario entre tous les joueurs, alors chaque joueur gagne la même quantité de PX par scenario et tout le monde passe de niveau à la même quantité de PX … je ne vois pas trop l’intérêt d’une comptabilité fine des PX dans ce cas.

Il faut noter aussi que la progression des PX n’est pas linéaire. Cela fait que ne pas donner de PX aux absents ne les pénalisent généralement que d’un niveau de retard pendant une séance. Si les joueurs ne sont presque jamais présents, il faut se demander si on à envi de faire jouet un PJ niveau 3 avec d’autres PJ niveau 7 par exemple ? En tout cas, cela ne risque pas de motiver le joueur occasionnel …

Depuis que l’on utilise plus ou quasiment plus les PX pour autre chose que pour calculer l’adversité, il n’a y presque plus de polémique quant à la distribution des PX. Mais, à la « grande époque », la polémique faisait rage car la distribution de PX pose en fait plein de problème :
- La distribution de PX récompense certains comportements et en décourage d’autres. (Moi vois, moi tue !)
- Elle entretient une « compétition » entre les joueurs.
- Elle peut laisser place à des « bug exploit ».
- Il y a d’autres moyens de valoriser les actions de joueurs.
- Qu’est ce qu’on récompense et en quelle quantité ?
- XP individuel ou collective ?
- XP communiqué secrètement ou connue de tous ?
Etc.

D’où mon conseil, simplifiez-vous la vie. Soit les PJ gagnent un niveau quand ils terminent un événement important de la campagne. C’est une espèce de récompense de fin de chapitre narratif. Soit-il gagne un niveau tous les 3-4 séances.

Pour le reste c’est, à mon humble avis, bien se faire chier pour pas grand choses et avec plein d’effets secondaires pénibles.

[Leif]

L'argument qui revient le plus souvent contre la progression en xp c'est la pénibilité des calculs... Bon, c'est vrai que nous n'avons pas tous l'amour des math, mais perso un petit calcul entre 2 séances, je n'ai jamais trouvé ça bien pénible...

Le "milestone" pourquoi pas, à condition que ce soit fait dans une clarté totale (montée chaque fin de chapitre/chaque 3 séances...) mais dans la pratique il est trop souvent utilisé comme une jambe de bois pour palier aux dérapages ou manques de maîtrise du MD (et/ou de la campagne).
Au final c'est un système qui peut facilement renforcer l'opacité du rôle du MD, sa toute puissance, et être démotivant : « Quoi que vous fassiez, vous serez niveau 4 au chapitre 4 parce qu'il le faut pour la suite... » très utile pour les MD qui considèrent les joueurs plus comme des spectateurs que comme des acteurs. Et pour les joueurs qui pensent que l'expérience ultime en JdR c'est de monter de niveau (même sans jouer) !

- La distribution de PX récompense certains comportements et en décourage d’autres. (Moi vois, moi tue !)

Il est clairement énoncé la possibilité de donner des xp pour autre chose que les combats au moins depuis ADD2...

- Elle entretient une « compétition » entre les joueurs.

Je dirais une émulation, même une saine émulation (encore une fois bien sur a condition que le MD fasse un effort de transparence)
- pourquoi il a eu plus d'xp que moi à la dernière séance ?
- Il a joué son défaut, son lien, son alignement...

Les px sont quand même des points d'expérience, en attribuer aux personnages qui n'ont pas participé à l'action (à l'expérience) dénature la chose. Ne pas en donner aux absents, ce n'est pas les punir, c'est simplement tenir compte d'un fait : leurs personnages n'ont pas vécu cette expérience !

[vykiath]

La monté de niveau , du point de vue gamedesign de la lorgnette , c'est une occasion de renouveler/enrichir/complexifier en partie l'expérience de jeu de ce personnage, et aussi un plaisir presque addictif de voir se renforcer le personnage (il n'y a qu'a voir comment ça a été repris en masse dans le domaine du jeu vidéo).

La justification "j'ai gagné en expérience je suis donc plus fort" est relativement exagérée quand on voit à quelle vitesse un personnage progresse à D&D et peut potentiellement passer du niveau 1 au niveau 20 en l'espace de quelques mois d'aventure. J'ai le sentiment que c'est davantage une pieuse excuse qu'un réel fondement réaliste de la mécanique de progression.

Pour le fait de compter l'XP séparément pour chaque joueur , ça va surtout dépendre des joueurs, de leur optique de jeu, de leur relation et de leur capacité à ne pas prendre ombrage des inégalités. Autant ça peut passer avec certains , autant ça va surtout créer de la frustration et des tensions avec d'autres , voir les inciter/contraindre à jouer pour plaire au MJ et à sa façon de distribuer l'xp. Par corolaire ca peut aussi donner au MJ un statut de juge paternaliste ce qui n'est pas forcément pour favoriser le plaisir de l'expérience de jeu.
Un autre problème c'est l'écart de puissance qui impacte la jouabilité. En D&D3 , un écart de plus de 2niveau signifiait souvent un décrochage de puissance qui remisait le plus faible à l'état de spectateur incompétent et c'est pas du tout agréable à jouer. J'avoue qu'a D&D5 ça a l'air d'être moins le cas , mais je n'ai pas testé en réel.

Sur le choix XP / Milestone , faisant jouer des campagnes écrites avec les mêmes PJs du début à la fin, la milestone me parait beaucoup plus adaptée , mais l'Xp a l'avantage de pouvoir servir de fil directeur pour des campagnes patchwork improvisées ou dans lesquelles les PJ vont et viennent séparément faire de ponctuelles apparitions.

[Skyscraper]

(...) la méthode des "Milestone" (je ne sais plus comment elle s'appelle )

Les "bornes kilométriques"? Faut bien transposer dans le système métrique tant qu'à y être

[Skyscraper]

Je dirais une émulation, même une saine émulation (encore une fois bien sur a condition que le MD fasse un effort de transparence)
- pourquoi il a eu plus d'xp que moi à la dernière séance ?
- Il a joué son défaut, son lien, son alignement...

... selon l'interprétation du MJ.

Je trouve qu'il y a bien des manières de jouer à D&D (ou autres jeux de rôle), et je ne me sens pas du tout l'envie de dire à l'un qu'il joue "bien", et à l'autre qu'il joue "mal". Chacun est libre de jouer comme il le désire. Si jamais un style de jeu ne me conviens pas chez un autre joueur, je ne jouerai pas avec lui. Si son style me convient, alors c'est bon, mais point d'évaluation de chacune de ses sessions de jeu. Pareillement, je n'ai pas envie de faire juger ma prestation à chaque session, et que ceux que le MJ juge qu'ils jouent bien, soient récompensés, et les autres, non.

De plus, disons qu'on met un tel système, on aura soit: (a) les joueurs sont récompensés au même rythme, et donc, leur PJ progresse au même rythme que les autres, dans quel cas c'est inutile. Ou (b) les joueurs ne sont pas récompensés au même rythme, et donc, leur PJ ne progresse pas au même rythme que les autres, dans quel cas il se développe un déséquilibre de puissance entre les PJ qui va grandissant au fil de la campagne.

J'ai abandonné depuis très longtemps le système d'XP et je ne vois pas du tout l'intérêt d'y retourner personnellement.

[Orian]

(...) la méthode des "Milestone" (je ne sais plus comment elle s'appelle )

Les "bornes kilométriques"? Faut bien transposer dans le système métrique tant qu'à y être

On pose ou on fixe les jalons en français.