Les changements de D&D 5

[Leif]

Ouais, je ne suis pas non plus convaincu par cette "malédiction" des éditions paires.
- Pour la 4, d'accord, je ne la défendrai pas.
- La deuxième édition ne me parait pas si sombre dans mes souvenirs. A vrai dire, les changements par rapport à la première n'étaient pas énormes : il y a eu l'introduction des compétences et la suppression des diables et des assassins (pour faire plus "propre", déjà à l'époque), et ce doit-être a peu près l'essentiel.
- Au sujet de la sixième édition, je suis peut-être naïvement optimiste, mais je me dis que les règles actuelles, de cette fin de 5ème, que je trouve aussi peu enthousiasmantes, ne sont pas forcément l'aperçu de la sixième.
Je sais bien qu'on nous a fait des promesses de compatibilité et tout et tout... mais en considérant les ruptures importantes qu'il y a eu entre les dernières éditions (depuis la 2 en fait) je m'attends plutôt à quelque chose de nouveau qu'une reprise de ces options grobilisantes et sans saveurs qui sortent ces temps-ci.
D'ailleurs, il n'est pas du tout évident que l'équipe de la 5ème soit reconduite pour la 6, quelqu'un a des infos ?

[blueace]

D'ailleurs, il n'est pas du tout évident que l'équipe de la 5ème soit reconduite pour la 6, quelqu'un a des infos ?

il y a 5 mois l'équipe actuelle disait "on travaille déjà sur la prochaine version du jeu qui sortira pour les 50 ans"

[Zalfrost]

En vrai, je me dit qu'une nouvelle édition, avec une règle un peu plus réfléchie pour les races que ce qu'ils ont pondu dans le tasha sera peut être moins pire que ce qu'ils font maintenant.
Par exemple si dès le phb, on sait que toutes les races ont +2/+1, mais que leurs valeurs max sont différentes, ou qu'elles ont une liste d'avantages/défaut dans laquelle on devra piocher (toutes les races n'ayant pas forcément les mêmes accessibles), on saura à quoi s'attendre des le début. Si ça plaît, on continue, sinon on revend notre phb et on reste sur l'édition précédente (c'est ce que j'avais fait avec la 4).

Moi ce qui me gêne c'est ce changement de ligne éditoriale en cours d'édition, alors que le jeu n'avait pas de problème d'équilibrage majeur qui justifierait ça.

[aristoxene]

Perso, si la 6e est retrocompatible avec l'actuelle c'est pas compliqué : je reste avec mon édition 5 et je profite de la compatibilité pour acheter les nouveaux trucs qui m'intéressent.

Si c'est une toute nouvelle édition, bah c'est presque pareil à ceci près que j'achèterai probablement rien de la 6e et que je ferai des économies de ce côté XD

Je ne vois, personnellement, absolument aucun intérêt à la création d'un nouveau système pour la 6e (comme ce fut le cas de depuis la 3e). La 5 est une très bonne édition qui agrège à elle un public très large et varié, et il y a encore beaucoup de trucs à sortir, y compris du côté de la rénovation des "vieilleries" (Planescape, Dark Sun, Spelljammer ...).

Faire une 6e qui est une "upgrade" de la 5 comme ADD2 fut une correction d'ADD1 (et un peu plus que ça quand même), ça permet de proposer un nouveau tryptique pour faire des sousous, mais ça permet aussi de ne pas diviser une énième fois la commu en laissant derrière les personnes qui ne veulent pas lâcher la 5e.

On verra !

P.S. : Pour tout dire, j'en suis resté à la première édition BBE du triptyque, avec des signets personnalisés, des notes au crayon gris corrigeant les coquilles, apportant les corrections des versions ultérieures (PHB 2.0 etc. Sage Advice). Bref, mes bouquins sont raturés, soulignés, annotés, mais je les aime comme ça !

[Dungall]

En tant que grand fan d'AD&D2, je proteste énergiquement
Cette édition était très bien, et elle s'appuyait sur les suppléments d'AD&D1, déjà mis en place. Et pour l'anecdote, à l'époque, Zeb Cook et les concepteurs avaient déjà l'idée de la CA ascendante, mais ils n'ont pas osé, ils avaient peur de trop déstabiliser les joueurs. Etonnant, non ?
Pour l'évolution de D&D5, personnellement, ce qui me dérange le plus, c'est le concept du "il n'y a pas de créatures/races mauvaises en soi". C'est peut-être pour ça que les goblinoïdes proviennent de la faérie ? Je ne sais pas, je n'ai pas mis le nez dans le machintruc du multiverse. Mesure-t-on réellement tout ce que cela implique ? On commence par les kobolds et les gobelins, parce que c'est petit, c'est mignon (mais en fait non, c'est pas mignon du tout, ce sont des créatures, certes parfois ridicules, mais foncièrement cruelles, prenant plaisir à tuer et à torturer), et puis on peut aller loin comme ça, dans le même sens. Les drows, les orcs...Pourquoi pas les démons ? C'est quoi cette discrimination contre les démons ? Bon, tout ça est grotesque et ridicule.

[aristoxene]

Je suis d'accord. Vouloir pousser à bloc l'idée que les monstres de D&D sont des espèces, cultures, whatever, qui ne sont pas à classer dans le "bien" ou de le "mal" c'est vouloir faire de D&D ce qu'il n'est pas et qu'il n'arrivera jamais à être vraiment : une sorte d'univers "réaliste" qui aurait pour vocation de simuler, reproduire, la complexité anthropologique du monde réel.

D&D c'est pas Glorantha par exemple. Même ce qu'impliquent ses règles n'est pas adapté. Le système de classes fait que le jeu est de facto orienté vers la baston, le ramassage de trésors, la montée en puissance. On a bien vu à quel point D&D a toujours été emmerdé par les systèmes de compétences qui essayent de nous faire croire qu'on va pouvoir jouer un marchand ou un bibliothécaire.

D&D c'est un jeu où techniquement on peut arriver au niveau 20 et poutrer la moitié d'un royaume avec quelques claquements de doigts, ça se pose là comme mur infranchissable pour essayer d'en faire un truc qui a des prétentions au réalisme !

Si on accepte, ce qu'on n'a jamais eu de mal à faire jusqu'ici bizarrement, que D&D est un jeu de rôle où il y a de vrais méchants et de vrais gentils, afin de justifier ce qui dans le monde réel relèverait du massacre de masse perpétré par des psychopathes, et qu'il a pour vocation de jouer sur une représentation fantasmée, imaginaire et symbolique des conflits que nous vivons tous les jours dans notre vie réelle, bah y'a pas de difficultés en fait.

Quand on joue au gendarme et au voleur quand on est gosse on ne se prend ni pour de vrais gendarmes, ni pour de vrais voleurs, et on sait bien que tout ça ce sont des archétypes dont on se saisit étant gosse pour jouer dans un espace de jeu des conflits. Le jeu avec conflit c'est super important pour les enfants, c'est un moyen pour eux de s'approprier les règles sociales, la gestion des conflits, mais c'est aussi une catharsis, un lieu où il est permit d'exprimer ses tensions internes etc.

D&D c'est un peu pareil, y'a une dimension cathartique, mais aussi d'expression de conflit, à l'intérieur d'un jeu cadré. On peut essayer des choses, on peut s'amuser à faire le méchant, à trahir, ou au contraire à jouer jusqu'au bout une posture rigide de redresseur de tort, expérimenter ce que c'est d'avoir une attitude tyrannique, ou ce que c'est de ne pas oser prendre une décision dans un moment critique, le tout dans un univers qui n'est pas le notre, qui peut partir en vrille sans que ça ne mette personne en danger, bref jouer des choses dans un espace fondamentalement "secure" (comme on dit aujourd'hui).

Tous les concepts récents des X-cards et tout ça, c'est très bien. Favoriser des espaces de jeu sans misogynie ni racisme, c'est très bien aussi. Mais il ne faut pas croire qu'on supprimera les racistes des tables en changeant les règles de création de personnages, c'est pas là que ça se joue. Par contre, ce qu'on est en train de faire, c'est de plaquer sur des univers de fantasy, ou autre, qui n'ont jamais eu vocation à être "réalistes" ni à reproduire des situations réalistes, des problématiques actuelles bien réelle qui font que la pratique du jdr se trouve prise dans le discours moral.

Je parle beaucoup mais en résumé ça consiste à dire ceci : c'est comme venir faire la morale à des gosses qui joue au gendarme et au voleur en leur disant que le gendarme tu te rends compte, il fait des choses pas bien dans la vraie vie, et le voleur peut-être qu'il avait faim, ou alors que ce qu'il fait c'est puni par la loi, vous voulez vraiment jouer à ça ? C'est pas bien ! Les pauvres gosses qui étaient dans un pur jeu ils se retrouvent à être pris dans un discours moral culpabilisant alors que ce qu'ils faisant n'avaient rien à voir avec tout ça et, surtout, avait une fonction pour eux très importante sur le plan du développement, précisément, de l'intégration saine des règles sociales !

Bon, désolé pour la tartine. Y'a beaucoup à dire là-dessus. Je suis sûr qu'il y'a plein de bonnes intentions derrière tout ça, mais les bonnes intentions ne font pas nécessairement de bonnes actions.

[Kotrin]

Magistral, merci.

[Leif]

il y a 5 mois l'équipe actuelle disait "on travaille déjà sur la prochaine version du jeu qui sortira pour les 50 ans"

Probablement qu'il y a déjà quelque chose de lancé, mais qui est ce "on", l'équipe actuelle ou une autre ? Ont-ils déjà un contrat ou voudraient-ils bien l'obtenir ?
Ce serait la première fois qu'une même équipe sort 2 versions différentes de D&D. Ce n'est pas impossible bien sur, mais pour ma part j'attendrai des annonces plus concrètes pour lever mon scepticisme. Financièrement, et c'est bien ce qui préside aujourd'hui, il serait plus intéressant que la compatibilité ne soit pas trop "parfaite"...

[Narsir]

Magistral, merci.

Tout pareil.

Merci @aristoxene

[aristoxene]

Vous allez me faire rougir les gars, là Merci à vous.

[Bourdu]

Vous allez me faire rougir les gars, là Merci à vous.

Si, si, c'est mérité.

Et par ailleurs je suis bien d'accord avec toi sur la manière de traiter la 6E : je prendrai le tryptique pour voir et puis si je préfère utiliser la 5E je peux utiliser la rétrocompatibilité et prendre ce qui m'intéresse.

[Don CriCri]

Je suis d'accord. (...)

Excellent commentaire! Je le "sauvegarde".