One D&D

[Barnost]

D'ailleurs, déja en 2003, dans le Races of Faerun sous D&D3, l'elfe des bois avait : +2 Force, +2 Dextérité, -2 Constitution, -2 Intelligence, -2 Charisme

J'avoue que je ne me serais jamais attendu à voir un tel mélange chez un elfe.
Ça ressemble beaucoup à une wish-list pour qui veut jouer un bourrin...

Je ne me fais pas trop de soucis pour la License, si jamais ils se foirent comme pour D&D4, y a tout un tas de gens dans les starting block pour faire comme ce qui avait été fait pour jouer à D&D sans D&D4 : Pathfinder.

Puis bon, même si ça a été un four pour D&D, beaucoup de concurrents auraient bien voulu vendre autant d'exemplaires du premier triptyque de base.
Et le nom D&D a suffit pour garantir ces ventes-là.

[Leif]

Cela dit, des persos dont la nature n’influe plus en aucun cas sur ce que veux en faire le joueur, n’est-ce pas un peu la mort du jeu de rôle?

La mort du jeu de rôle sûrement pas, il y a plein de jdr de qualité qui mériteront les attentions des déçus de D&D5.5. L'expérience nous l'a appris avec l'aventure DD4, on peut survivre sans D&D ! (même si un jdr avec un rôle moteur est certainement bon pour le jdr en général)

Puis bon, même si ça a été un four pour D&D, beaucoup de concurrents auraient bien voulu vendre autant d'exemplaires du premier triptyque de base. Et le nom D&D a suffit pour garantir ces ventes-là.

Certes, mais combien de fois WotC peut supporter un bide de ce genre sans en ressentir les effets. Il y a déjà un bon nombre de joueurs qui se sont détournés de la licence sous DD4 et qui ne sont jamais revenus. D&D5 a en partie restauré le blason, mais rien n'est acquis définitivement, surtout si WotC nous refait un jeu qui n'a de D&D que le nom...

[phidaone]

Dungeons et Dragons restera toujours le plus populaire des Jdr.
D'ailleurs, vous l'aurez remarqué, qu'il s'agisse d'article, d'actual play, d'extension, de FP, et autres, on ne dit même plus D&D mais " le jeu de rôle le plus populaire du monde".
D&D n'est plus une franchise...Mais un vocable commun pour définir une activité de jeu de rôle.
D&D c'est le Microsoft du JdR ; l'Excel des tableurs, le googlemaps des GPS.
Alors certes Hasbro/WOTC à une ligne éditorial mais sa dynamique commerciale n'est plus celle d'un marché mais d'une culture mondialisée.
Très honnêtement quel est le JdR en capacité de tailler des croupières à D&D ?
Dans le top five des Jdr les plus vendus en France il y a déjà trois produits D&D : boite Initiation / Manuel des joueurs / Manuel des Monstres...
Culturellement Hasbro/Wotc se lance dans la franchise de films. "D&D l'honneur des voleurs" est un business plan censé effacer les bides artistiques et commerciaux des précédents films. Même si, tout comme le film Warcraft pour WOW, les recettes ne seront pas mirobolantes, le film inscrira dans l’imaginaire collectif et culturel mondial une touche supplémentaire. Assertions commerciales types :
" vous avez aimé D&D L'Honneur des Voleurs ? Continuez l'aventure avec D&D le Jeu de rôle ! En ventes sur Amazone et toutes les boutiques spécialisées...."
Regardez le phénomène Stranger Things...bing peut de temps après on sort une Boite Rouge S.T.

D&D c'est du lourd...Et pour pas mal de temps encore !

[Barnost]

Dungeons et Dragons restera toujours le plus populaire des Jdr.
D'ailleurs, vous l'aurez remarqué, qu'il s'agisse d'article, d'actual play, d'extension, de FP, et autres, on ne dit même plus D&D mais " le jeu de rôle le plus populaire du monde".

C'est parce que D&D et Dungeons & Dragons font partie de termes identifiés comme faisant partie de la "Product Identity" de D&D5 et ne sont pas utilisables librement.
Si tu veux faire de l'OGL D&D5, tu n'as le droit d'utiliser ni l'un ni l'autre.

https://media.wizards.com/2016/download ... L_V5.1.pdf

The following items are designated Product Identity, as defined in Section 1(e) of the Open Game License Version 1.0a, and are subject to the conditions set forth in Section 7 of the OGL, and are not Open Content: Dungeons & Dragons, D&D, (...)

D'ailleurs, "Dungeon Master" est aussi dans la liste, et ça je ne suis pas sûr que ce soit bien su...

[Arkelath]

(J’ai tardé à répondre mais je me suis pris tellement de seaux de merde dans la tronche sur le forum de BBE en évoquant mes doutes et questionnements que j’étais un peu démotivé à continuer l’expérience ici.)

Quand je dis « la mort du jeu de rôle », je force volontairement le trait. Évidemment, le jdr n’est pas prêt de mourir. Surtout vu la multitude d’univers et de systèmes dispos.
Je parle de mort du jeu de rôle dans le principe et de manière ponctuelle. Comme quand on dit que quelque chose « tue l’ambiance ».
C’est juste le principe de pouvoir faire de son personnage ce que l’on veut sans aucune contrainte de caractéristiques et/ou de cohérence qui risque d’amener les joueurs à ne plus s’impliquer et ne plus assumer la nature et les failles de leur perso. Ce qui le rend unique.

C’est intéressant, les faiblesses. Et surtout voir comment le perso va les surmonter pour progresser et vivre ses aventures.
Sans bonus/malus de caractéristique, j’ai peur que ça n’amène qu’une sorte (attention, je vais sortir un bien grand mot pour pas grand chose mais c’est ce que j’ai trouvé de plus proche de ce que je veux dire) d’eugénisme des persos.
Maintenant, je n’ai pas lu toutes les modifs apportées par One D&D, donc, peut-être que je m’inquiète pour rien.
Et ça n’empêchera pas les MJ de continuer à utiliser le système D&D 5 s’ils le souhaitent.

Mais si ce système nous amène des persos tout lisses et dépourvus de faiblesses, il va être difficile d’assurer une compatibilité avec D&D 5 (dont les persos doivent composer avec leurs points faibles, eux). One D&D serait donc une 6ème édition qui ne dit pas son nom et les utilisateurs de D&D 5 pourraient faire une croix sur toutes les futures sorties.

[Leif]

(J’ai tardé à répondre mais je me suis pris tellement de seaux de merde dans la tronche sur le forum de BBE en évoquant mes doutes et questionnements que j’étais un peu démotivé à continuer l’expérience ici.)

L'ambiance n'a rien a voir ici. On a bien nos prises de becs parfois, mais il n' y a pas une meute affamée qui n'attend que l'occasion de déchiqueter tout ce qui dépasse un peu. Et puis la modération est légère et impartiale, ça aussi ça change du forum d’à coté.

j’ai peur que ça n’amène qu’une sorte (attention, je vais sortir un bien grand mot pour pas grand chose mais c’est ce que j’ai trouvé de plus proche de ce que je veux dire) d’eugénisme des persos.

Toutes proportions gardées, le terme est indiqué. Une partie des joueurs réclame toujours et toujours plus de bonus et de perfection et WotC a toujours eu tendance à aller dans cette direction, contrairement aux premières versions de Gygax et TSR.

le principe de pouvoir faire de son personnage ce que l’on veut sans aucune contrainte de caractéristiques et/ou de cohérence qui risque d’amener les joueurs à ne plus s’impliquer

Et le RP, sans contraintes, devient plus un alibi qu'un objectif. Le système favorise ça depuis la 3ème. Le D&D5 du lancement (celui de 2014), avec ses "historiques", fait un peu figure d'accident de parcours.

Il y a encore environ 1 an et demi avant la sortie de la mise à jour et on peut toujours espérer qu'il n'y a pas qu'une seule vision chez les concepteurs du futur de D&D, mais c'est vrai que ce qu'on a vu jusqu’à maintenant laisse bien peu de place aux malus et aux défauts des personnages. Malgré le discours policé et même parfois apparemment (et faussement) "inclusif" et "militant", on voit bien qu'on en veut plus des "pas beau", "pas fort", "pas intelligent" ou "pas gentil"...

[Barnost]

Merci pour ta réponse… même si elle loin d’être rassurante. J’ai eu le malheur de poser la question dans les mêmes termes sur le forum de BBE, et, au vu des réactions, j’ai l’impression d’avoir insulté les mères des forumeurs. C’est ahurissant que l’on ne puisse même plus questionner l’avenir de notre jeu préféré.
Cela dit, des persos dont la nature n’influe plus en aucun cas sur ce que veux en faire le joueur, n’est-ce pas un peu la mort du jeu de rôle?

Je t'avoue être globalement d'accord avec toi, même si je comprends les 2 sortes d'arguments qui ont amené à cette réflexion.
-Tout d'abord, l'idée de ne pas reproduire en jeu les stigmatisations de la vie réelle, qu'il s'agisse de racisme, de sexisme ou de handicaps.
-Ensuite, ne plus favoriser certaines combinaisons de classe + espèce par rapport à d'autres, qui mènent ultimement à la sur-représentation de ces combinaisons. On ne trouvera ainsi que très peu de halflings barbares, par exemple. Parce que c'est se tirer une balle dans le pied...

En ce qui le concerne, même si je le comprends, je suis peu intéressé par ce besoin de refléter le monde moderne dans un jeu.
Et je trouve en fait plutôt intéressant cette restriction mécanique qui donne plutôt envie de développer les forces de telle ou telle espèce. Et tant pis si les halflings seront plutôt des rangers que des barbares et que les minimaxeurs ne joueront jamais de "combinaison forte", moi j'aime cette idée.

Une solution serait de faire des traits distinctifs des diverses espèces des traits secondaires plutôt que primaires. Mais ce serait compliqué sans bouleverser le cadre sacro-saint de D&D.

[Globo]

Le seul moyen de cuisiner quelque chose qui ne déplaira à personne est de cuisiner quelque chose qui n'a absolument aucun gout ...

C’est une injonction paradoxale pour WOTC. Il faut à la fois qu’ils alimentent en permanence leur communauté de nouveautés pour que le client ne se lasse pas et qu’il continue à acheter régulièrement et il faut en même temps que tout ce qu’ils sortent n’ait absolument aucun gout pour ne froisser personne afin d’avoir une base potentiel de client la plus large possible.

On peut regretter cela mais on peut considérer qu’avoir une base insipide c’est aussi l’opportunité de l’assaisonner comme on l’entend … à la condition que l’on soit prêt à s’investir dans la partie que l’on souhaite faire jouer et que l’on n’attende pas que « l’auteur » fasse tout le boulot pour nous.

Et c’est un autre paradoxe, les AAA du JdR nous ont habitué à des jeux clés en main ou le MJ/les joueurs n’ont « rien à faire de plus » pour pouvoir jouer …

[RackhamLeNoir]

Après il faut voir le point de vue inverse. À force de mettre certains bonus/malus à certaines classes, on force en quelque sorte certaines combinaisons race/classe pour optimiser les caractéristiques clés. cf https://www.aidedd.org/dnd-5/beyond-and-behind/
Au final ça réduit la diversité des personnages. Pourquoi ne pas faire un magicien demi-orc ? Pourquoi un demi-orc n'a forcément pas de bonus à l'intelligence ? Pourquoi est-it forcément fort ?
Pour moi il faut voir ça comme une opportunité pour sortir des sentiers battus et être plus créatifs.

[Barnost]

Après il faut voir le point de vue inverse. À force de mettre certains bonus/malus à certaines classes, on force en quelque sorte certaines combinaisons race/classe pour optimiser les caractéristiques clés. cf https://www.aidedd.org/dnd-5/beyond-and-behind/
Au final ça réduit la diversité des personnages. Pourquoi ne pas faire un magicien demi-orc ? Pourquoi un demi-orc n'a forcément pas de bonus à l'intelligence ? Pourquoi est-it forcément fort ?
Pour moi il faut voir ça comme une opportunité pour sortir des sentiers battus et être plus créatifs.

Le hic ici c'est que ce mode de jeu considère qu'un personnage doit obligatoirement être optimisé pour être jouable ou intéressant.
Sans une INT maximale, pas de mage possible, sans une FOR maximale, pas de barbare possible, etc.
Or, surtout dans un jeu comme D&D5 où les caracs ne peuvent dépasser 20, c'est une vision des choses très discutable.

Il y a aussi moyen de donner des avantages aux diverses espèces qui n'affectent pas la capacité à jouer telle ou telle classe, et donnent des bonus qui donnent la sensation de jouer un être pas tout à fait identique à un humain.

[Globo]

Après il faut voir le point de vue inverse. À force de mettre certains bonus/malus à certaines classes, on force en quelque sorte certaines combinaisons race/classe pour optimiser les caractéristiques clés. cf https://www.aidedd.org/dnd-5/beyond-and-behind/
Au final ça réduit la diversité des personnages. Pourquoi ne pas faire un magicien demi-orc ? Pourquoi un demi-orc n'a forcément pas de bonus à l'intelligence ? Pourquoi est-it forcément fort ?
Pour moi il faut voir ça comme une opportunité pour sortir des sentiers battus et être plus créatifs.

La question est : " Quel intérêt de faire un magicien demi-orc s'il n'y a aucune différence entre un demi-orc, un humain, un elfe ou un halfelin ? "
Te viendrait-il à l'idée de faire un guerrier sans armure et qui ne se bat pas mais lance des sort ou un magicien qui ne lance pas de sort mais qui se bat au corps à corps avec une épée et un une armure lourde ?

Si les demi-orc et les orcs ne sont pas sales, bêtes et méchant. S'ils ne sont pas fort et stupides, en quoi un magicien demi-orc est-il diffèrent d'un magicien humain.

Quand tout se vaut, plus rien n'a de valeur.

[Arkelath]

Après il faut voir le point de vue inverse. À force de mettre certains bonus/malus à certaines classes, on force en quelque sorte certaines combinaisons race/classe pour optimiser les caractéristiques clés. cf https://www.aidedd.org/dnd-5/beyond-and-behind/
Au final ça réduit la diversité des personnages. Pourquoi ne pas faire un magicien demi-orc ? Pourquoi un demi-orc n'a forcément pas de bonus à l'intelligence ? Pourquoi est-it forcément fort ?
Pour moi il faut voir ça comme une opportunité pour sortir des sentiers battus et être plus créatifs.

La question est : " Quel intérêt de faire un magicien demi-orc s'il n'y a aucune différence entre un demi-orc, un humain, un elfe ou un halfelin ? "
Te viendrait-il à l'idée de faire un guerrier sans armure et qui ne se bat pas mais lance des sort ou un magicien qui ne lance pas de sort mais qui se bat au corps à corps avec une épée et un une armure lourde ?

Si les demi-orc et les orcs ne sont pas sales, bêtes et méchant. S'ils ne sont pas fort et stupides, en quoi un magicien demi-orc est-il diffèrent d'un magicien humain.

Quand tout se vaut, plus rien n'a de valeur.

J’approuve!