One D&D

[vykiath]

Niveau com' ils arrivent deja pas à mettre à jour plus d'une fois par an leur site officiel sur les produits qu'ils sortent en traduction ... j'imagine qu'il sont loin d'élaborer des faux leak.

[Dox]

C'est vrai qu'ils n'ont pas l'air au point en ce qui concerne la com. Le soucis, c'est que du coup on peut tout imaginer.

[Kotrin]

Hello,

WotC serre sérieusement la vis sur l'OGL avec son "OGL 1.1" bien plus restrictive : https://gizmodo.com/dnd-wizards-of-the- ... 1849950634

Il est probable que ça va affecter nombre d'éditeurs tiers.

Merci pour cet article, très intéressant. Les nombreux commentaires sont tout aussi instructifs. J'apprends à l'occasion que L'OGL 1.0 a lui-même évolué dans le temps, essentiellement sur des détails annexes, et le fait que ce soit un non-sujet montre qu'on peut parfaitement le faire évoluer sans que ça ne dérange personne. Une des motivations de l'OGL 1.1 serait d'encadrer les nouveaux modèles économiques (jeux vidéo, financement participatif) et les nouvelles préoccupations woke (pas de racisme / sexisme / anti-LGBT etc.), mais elles viennent avec une énorme prise de contrôle de Hasbro sur toute production, et surtout des prétentions financières à mon avis délirantes. On ne va pas se mentir, la version 1.1 de l'OGL n'a rien à voir avec la 1.0, ce n'est pas une évolution, c'est un autre texte, et l'appétit financier de Hasbro est évident.

À partir de 750'000 $ de chiffre d'affaire, Hasbro réclame 25% de royalties sur chaque dollar généré. Je ne parle pas de profit mais de chiffre d'affaire. 25% c'est un taux de fou furieux - largement de quoi rentre déficitaire une entreprise qui serait autrement rentable. Il n'y a guère de secteurs, dans quelque industrie que ce soit, où on atteint les 26% de marge et plus qui permettraient de survivre en payant ce tribut de 25% à Hasbro tout en restant un tant soi peu profitable. Même si Hasbro prétend que dans ce genre de cas ils s'avèrent près à négocier au cas-par-cas des accords "mutuellement profitables" à un taux moindre, rien ne les y oblige.

Qui est concerné? Beaucoup de productions indépendantes ne le seront pas, ou guère, car trop petites, mais de l'aveu de pas mal de monde, il y a moins d'une dizaine de sociétés concernées, et probablement moins d'une demi-douzaine. Les noms qui reviennent le plus souvent sont Paizo et Critical Role de Matt Mercer, et dans une moindre mesure Green Ronin Publishing. Ils sont sans doute dans le créneau 750'000 $ et plus.

Ce qui est intéressant, c'est que ces sociétés, bien que peu nombreuses, ont aussi les moyens de se défendre devant un tribunal. En effet, une licence est un contrat d'utilisation et implique donc deux parties dans l'affaire. Personne n'a envie d'en arriver là, mais c'est souvent devant une cour que de grosses entreprises bouffies de suffisance et prétendant changer les règles selon leur bon plaisir (je parle de Hasbro pour ceux qui ont du mal à suivre) se font retoquer sèchement alors qu'elles pensaient avoir bétonné le truc. La grande question à 750'000 $, c'est: est-ce que Hasbro peut unilatéralement rendre caduque une licence définie comme "perpétuelle" et "irrévocable" dans son texte? Il va falloir s'accrocher pour voir à quel point le jargon légal a le droit de s'éloigner du sens des mots dans le langage courant...

D'après des commentateurs, Paizo pourrait riposter en justice, ou tout simplement abandonner l'OGL - après tout, Pathfinder 2.0 s'est sensiblement éloigné de D&D au point qu'on ne puisse guère les accuser de plagiat dans quelque aspect que ce soit. Je précise aussi, parce que c'est un cas réglé, que les cours de justice US ont déjà statué que des mécanismes de jeu ne pouvaient pas être protégés par le copyright. Hasbro ne peut donc pas interdire / mettre sous licence l'utilisation du D20, les noms des classes, la notion de niveau de sort ou de classe d'armure.
Le cas de Critical Role de Matt Mercer est encore plus intéressant puisqu'il est en bons termes avec Hasbro, au point d'avoir été quasiment intégré à la gamme D&D officielle. Mais comme tout entrepreneur qui se respecte il n'est pas stupide et fera ses calculs. Sa notoriété est établie et je me demande comment ça se passerait chez Hasbro si du jour au lendemain Critical Role se jouait avec le système de jeu Pathfinder?

Un de mes commentaires préféré vient d'un gars qui explique que les seules personnes importantes dans tout ce débat, ce sont les MJ. Des gens très au fait de ces histoires de copyright et de ce qu'ils veulent (ou ne veulent pas être empêchés d'utiliser) à leur table. Si l'OGL 1.1 de Hasbro contrevient à leurs aspirations pour le jeu, la part de marché de D&D s'effondrera très vite. C'en sera fini de l'hégémonie de D&D sur le jeu de rôle, une fois encore à cause de la convoitise des propriétaires de la marque...

Qui vivra verra, puisque l'OGL 1.1 par qui le scandale arrive n'est pas encore publiée.

[Ethado2007]

...

Wow... C'est très long
Plus sérieusement, ce message (qui j'imagine fait beaucoup de résumé) est très intéressant et constructif.
Je suis pas sûr d'avoir compris un truc : quand tu parle des MJ qui ont un rôle important, ça signifie que les gens pourrait juste choisir d'utiliser l'OGL 1.0 s'il n'y a rien d'intéressant dans le 1.1 ?

[Kotrin]

Je suis pas sûr d'avoir compris un truc : quand tu parle des MJ qui ont un rôle important, ça signifie que les gens pourrait juste choisir d'utiliser l'OGL 1.0 s'il n'y a rien d'intéressant dans le 1.1 ?

Pour l'instant, je n'ai vu aucun intérêt pour qui que ce soit - hormis Hasbro bien sûr - à utiliser la future OGL 1.1 plutôt que l'ancienne, qui rend bien service depuis plus de vingt ans. À ce stade, on ne sait pas si Hasbro réussira à tuer l'OGL 1.0 avec l'OGL 1.1. J'en doute très fortement. Cela causerait un fâcheux précédent bien au-delà du simple domaine du jeu de rôle. Cela voudrait dire que n'importe quelle société pourrait unilatéralement revenir sur des engagements "perpétuels et irrévocables". Tous ceux qui se seraient alors reposés sur des engagements "perpétuels et irrévocables" pour leur travail se retrouveraient alors à avoir construit sur du sable. Mais il est aussi probable qu'il n'y ait aucun procès ni aucune réponse à cette question, les créateurs de contenu se contentant d'abandonner D&D sans combattre.

Quand je parle de l'importance des MJ, c'est parce que les premiers acheteurs dans n'importe quel jeu de rôle, ce sont les MJ. Ce sont eux qui diffusent le système de jeu auprès de leurs joueurs, eux qui achètent les suppléments et les campagnes de scénarios, et par ricochet eux qui forment les prochains MJ.

Si l'OGL 1.1 est le monstre qu'il semble être, il va y avoir du scandale un peu partout, des protestations, des rébellions, et des alternatives vont naître, forcément plus dans l'esprit de l'OGL 1.0.

Si l'une d'elle est convaincante et embrassée par une vaste communauté de MJ, alors les créateurs de contenu se baseront dessus pour leurs œuvres. D&D One existera de son côté mais personne n'en aura plus rien à faire.

[oldeb]

Cela voudrait dire que n'importe quelle société pourrait unilatéralement revenir sur des engagements "perpétuels et irrévocables". Tous ceux qui se seraient alors reposés sur des engagements "perpétuels et irrévocables" pour leur travail se retrouveraient alors à avoir construit sur du sable.

C'est bien ça le problème. Dans l'OGL 1.0(a), le mot "irrévocable" n'apparait nulle part et donc ils sont potentiellement en droit de le révoquer.
Seul un juge pourra trancher mais cela prendra beaucoup de temps et d'argent ce que la plupart des petits créateurs n'ont pas.

Personnellement, si l'OGL 1.1 passe en l'état, je me tournerai vers Pathfinder 2E pour leur donner à eux l'agent nécessaire pour combattre le monstre Hasbro.
Car si quelqu'un peut y arriver, c'est eux.

Dorénavant, la seule chose qui pourrait calmer le jeu et restaurer la confiance entre les joueur et WotC c'est qu'ils reviennent sur leur décision et ajoutent dans l'OGL 1.0(a) qu'il est irrévocable.

[aristoxene]

Les alternatives à l'ogl, qui n'est qu'une licence propriétaire "ouverte" inspirée des licences libres que l'on trouvent en informatique, existent depuis longtemps.

Evil Hat (Fate, Balade in the Dark), Pelgranne (Gumshoe, Drama Système), Eclipse Phase, Ironsworn, utilisent tous Creative Commons pour leurs jeux / SRD.

L'OGL n'a cette position dominante dans le milieu du jdr que pour des raisons historiques et d'absences de questionnements de certains auteurs qui auraient très bien pu ne jamais passer par elle (Mongoose pour Legend et Traveller par exemple).

[Leif]

Une chose me surprend un peu dans ces lignes : On parle beaucoup de Hasbro et finalement assez peu de WotC !
Hasbro est la maison mère, on est bien d'accord, mais ça ne veut pas dire qu'aucune initiative ne vient de WotC.

La transformation de l'OGL, qui n'est pas officielle pour le moment, parait, comme il a été souligné, peu génératrice de revenus réels. Les tiers concernés trouveront très probablement une parade pour ne pas passer à la caisse, ne serait-ce qu'en abandonnant la licence, si ce n'est par exploitation des failles/négociation/procès...
Chez Hasbro il y a des juristes, il y a des gestionnaires, des analystes... qui ne sont pas rémunérés avec l'objectif de faire gagner 3 dollars et 6 cents au géant.
Chez Hasbro, la part du jeu de rôle dans le chiffre d'affaire global est infinitésimale.

Donc, quelle est la part de vérité dans cette rumeur ? Et quelle est la part de responsabilité et d'initiative de WotC ?

[Guigui le Yoyome]

Chez Hasbro, la part du jeu de rôle dans le chiffre d'affaire global est infinitésimale.

Non, justement. C'est ce que je croyais aussi, mais en réalité le succès de D&D5 et des licences dérivées (jeux vidéos, le film qui sort bientôt) est en train de le transformer en pompe à fric. Ce n'est plus "juste un petit produit en plus", ça génère vraiment des revenus, maintenant.

[Leif]

Tu parles de la licence D&D qui rapporte avec les produits dérivés. La question de l'OGL ne vaut que pour le JdR.
Donc je maintiens : la part du jeu de rôle dans le chiffre d'affaire global est infinitésimale

[Guigui le Yoyome]

Donc je maintiens : la part du jeu de rôle dans le chiffre d'affaire global est infinitésimale

Tu as peut-être raison, mais sur quoi t'appuies-tu pour dire ça ?
Moi, la seule chose que j'ai trouvé, c'est qu'en 2021, WotC a fait 950 millions de $ de CA sur les "jeux de tables" (Magic et D&D, mais sans distinguer les deux). Source.

EDIT : trouvé un truc qui indique que le CA de WotC est une part très importante du CA d'Hasbro mais toujours pas de D&D seul

EDIT² : Forbes :
Arpiné Kocharyan, a UBS analyst, estimates that D&D is now responsible for $100 million to $150 million in annual revenue.

That is a small slice of the $1.3 billion in net revenue that Wizards of the Coast posted last year and looks even more modest next to Hasbro’s $6.4 billion. But D&D is growing fast, with revenue up a reported 35% in 2020 from 2019 and more introductory D&D products sold in 2021 than when they were released in 2014. And it is part of a phenomenally profitable unit, with Wizards accounting for 72% ($547 million) of Hasbro’s operating profit for 2021.
Effectivement, ça ferait entre 2 et 3 % des bénéfices d'Hasbro.

[Leif]

Articles intéressants Guigui, merci pour le partage !
En plus ça nous rappelle qu'outre le poids de D&D dans Hasbro, même dans WotC, D&D ne pèse pas très lourd... WotC c'est avant tout, Magic !

L'estimation des 100 millions (c'est déjà énorme convenons-en) comprend de plus l'ensemble de la gamme : Jeux de plateau, figurines, accessoires... seule une partie* est concernée par cette histoire d'OGL.

NB : On trouve assez facilement le nombre d'exemplaires vendus et imprimés des anciennes éditions, mais pour D&D 5 c'est moins simple.